Crop circles: impossibles scénarios
Il était bien sûr tentant de rapprocher puis mettre en perspective l'ensemble des éléments accumulés sur U-Sphère. Cela représente un risque car à force d'être immergés dans un sujet particulier, nous finissons par perdre de notre objectivité, et les informations acquises, qui au départ avaient un caractère neutre finissent par devenir des croyances...
Gardons à l'esprit *et je souhaite que l'avertissement soit clair pour ce qui va suivre*, que les hypothèses posées ici ne peuvent être considérées pour plus que ce qu'elles sont (c'est à dire des hypothèses...). Qui plus est, ce sont édifices à plusieurs étages dans lesquels des briques peuvent être ajoutées ou retirées. En première instance, ce qui est recherché c'est : une logique intrinsèque pour chaque hypothèse et des (meta-)connexions avec la réalité. A ce petit jeu, et pour les "connaisseurs", nous pourrions également jouer avec la brique "ummite", (qui n'est pas représentée): elle pourrait en effet trouver sa place dans cet assemblage spéculatif original...
Les scénarios étudiés
Les motivations des auteurs
Les motivations sous-jacentes des « crops-circles makers » peuvent être nombreuses. Nous ne parlerons pas ici des « hoaxers » qui constituent une catégorie reconnue, tout du moins dépourvue de mystère, et qui peuvent agir pour des motifs aussi divers que:
- de la recherche de reconnaissance,
- de la recherche de $$,
- des opérations de marketing / communication à destination du grand public
- des films,
- établir une communication entre acteurs responsables de la phénoménologie,
- enquêter et tenter de modéliser le phénomène,
- blaguer,
- etc.
Et parfois un peu de tout cela à la fois. L'inconnu se situe moins là, d’autant plus que pour ce qui concerne les crops-circles authentifiés, la maîtrise du geste technique semble généralement moindre.
Nous nous attachons plutôt à la plus grande partie des crops circles dont les auteurs restent mystérieux et qui comme nous l'avons vu, s'inscrivent dans un cadre mythologique assez particulier.
Une recherche effectuée au départ sur le message (le « quoi ? » ou « les motivations ») et non sur le « qui? » ni sur le « comment? », nous suggère que les crops circles dérouleraient sous nos yeux une frise historique : si nous démarrons en 1986, année durant laquelle le nombre d’observations a vraiment commencer à croitre, la phénoménologie constituerait une « photographie » de l'évolution de la vie symbolique de l'homme allant de l'an -8000 à aujourd'hui.
Et sur le fond, le signal émergent principal s'inscrit dans la thématique 2012 et la fin de l’ère Maya actuelle.
Dans ce contexte, et compte tenu de la sémantique déployée par les crops circles, nous commençons par observer l’hypothèse qui relierait José Argüelles et le mouvement qu’il a contribué à initier. Que ce mouvement soit ou non à l’origine des crops circles n’est pas un fait démontré (cela n’incrime en quoi que soit), il existe simplement des relations fortes qu’il est très intéressant de souligner. Cela étant, c’est certainement l’hypothèse la plus probable et la plus solide et bien qu’elle n’explique pas tout. Puis viennent les « scénarios impossibles », c'est-à-dire intellectuellement peut satisfaisants car « faibles » mais toutefois qui pourraient s’inscrire dans le cadre de cette part « d’irréductible concernant » les crops circles ; et tout en maintenant un fond philosophique et une cohérence forte. Discriminer les scénarios
Nous avons vu que des pistes pouvaient émerger par l’étude du message. Pour aller plus loin, il faut revenir aux autres aspects et croiser : le « comment » ( « hard-science » et l’étude de la « physique » du phénomène) et le « qui » : ethnométhodologie appliquée aux groupes impliqués, faire émerger des variables socio-géographiques. Pour ce qui est de l’aspect « hard science », il s’agit d’évaluer aussi sérieusement que possible la part d’inconnu au sein des crops-circles : • Après enquête et réduction honnête du phénomène, par rattachement d’éléments de la phénoménologie à des faits reconnus, quelle part d’inconnu/d’ombre reste t-il ?
o Si nous dressons une liste des éléments scientifiques, en apparence irréductibles, (un simple tableau), peut-on évaluer dans quelle proportion de cas ces éléments s’appliquent, et dans quelle mesure ils sont « réductibles » ?
o peut-on considérer cette part comme négligeable et extrapoler que le phénomène n’est qu’un mythe ? (poussé à l’extrême, c’est la méthodologie appliquée par des debunkers).
Un tel tableau devrait être prochainement proposé.
Schémas récapitulatifs
Par manque de temps, je poste dans un premier temps les seuls schémas relationnels: je consoliderai "verbalement" un peu plus tard, probablement ce week end... Cela étant, je pense que les relations qui suivent se comprennent d'elles-mêmes.
