Duncan Idaho

Analyse

a) Factuel

Michaël :

Il a joué un rôle précis en coordination avec les auteurs de Seth. Il parle plus ouvertement que Seth, notamment il se prononce sur les synergies dans le contexte de l’affaire « SBF ». En ce sens, il rejoint la définition qu’il donne de lui-même : « agent de liaison », c.a.d. il émet des critiques constructives et plus personnelles, et ce afin de répondre à des attentes particulières qui auraient pu émerger (interrogations des intervenants intéressés).

Cela étant, donner plus d’informations, dont certaines non vérifiables, le rend plus subversif et moins à l’abri des critiques. Il doit choisir avec soin ses interlocuteurs et s’assurer de leurs éventuels comportements irrationnels ou imprévisibles.

b) Hypothèses

Michaël :

Cela explique qu’il limite ses échanges à quelques personnes, et ne s’adresse pas directement à des groupes. Il y a une exception que j’ai relevée sur le site admiroutes : dans ce cas, il aurait tout aussi bien pu laisser Seth s’exprimer. Je n’ai pas la date de cette intervention, peut-être que cela n’a pas été réalisé pour des raisons pratiques.

Seth permet à leurs auteurs de comprendre comment l’information est assimilée à grande échelle. Duncan, permet ensuite de réaliser des ajustements plus personnels. C’est peut-être pour cela que Duncan prend le relais de Seth à partir du mois d’avril : les attentes des auteurs (notamment JPP) devenaient trop factuelles…

Mel :

Il est intervenu sur le site "automates intelligents" dont les archives sont disponibles sur admiroutes, rubrique courrier des lecteurs. C'est comme un clin d'oeil avec mon site, il y a aussi la citation du créateur du site, le senateur J.P Baquiast qui connaissait Yves Lecerf. Ce senateur fait du lobbying depuis des années aupres des administrations et des instances politiques pour une appropriation des apports de l'I.A et des sciences formelles afin de repondre aux nouveaux enjeux de sociétés

Duncan à plusieurs atouts, il poursuit en quelque sorte une experimentation humaine par une intensification des provocations et des ajustements. Surtout à l'egard de JPP qui pense comprendre la situation mieux que personne. Il ferme la parenthèse du protocole SBF en indiquant l'extrême difficulté des echanges par email et en revelant les nouvelles limites cognitives du groupe JPP - les premieres tensions apparaissent ici au sein du groupe

c) Questions

Michaël :

Dans quelle proportion Duncan réalise t-il de la désinformation ? Il donne des informations très précises sur le fonctionnement du protocole SBF, mais aussi sur la vie personnelle de Vadeker. Que croire ?

Sur cet aspect, le côté « utilitaire » de la désinformation, pris dans le cadre des lettres ummites pourrait également s’appliquer ici: aider les personnes à conserver une certaine indépendance (leur sens critique) par rapport au contenu des textes et leur présumée origine. Je suppose, que le réglage doit être très fin pour ne pas désintéresser totalement les gens.

Mel. :

Les informations de Duncan, comme celle de Seth sont polymorphes, elles sont indécidables pour la plupart et la question de la desinformation ne peut se resoudre que par une demarche approfondie pour remonter les sources en passant par les interlocuteurs. Il y une indexicalité forte, les echanges ne peuvent etre compris que dans le contexte pragmatique, Yan (chapakazol) peut donner s'il le souhaite d'autres indications sur les conditions psychologiques des echanges. C'est par Duncan que Yan a été mis en relation avec Seth et mon site, c'est aussi lui qui a diffusé des informations ambigues sur mon site, premier stade de la stratégie du fusible.]